“Conviene diffidare dei fatti; essi sono interpretati secondo interessi nascosti.” – Friedrich Nietzsche
Verità. Questa parola, tanto semplice quanto potente, sembra oggi diventata liquida, manipolata e reinterpretata in nome di interessi politici, personali o aziendali. Il caso di Incoronata Boccia, ex vicedirettrice del Tg1 e attuale capa dell’ufficio stampa della Rai, rappresenta un esempio emblematico di come la linea tra informazione e propaganda possa essere confusa, soprattutto nel contesto dei conflitti internazionali. Boccia ha negato pubblicamente il massacro nella Striscia di Gaza, sostenendo che le immagini diffuse dai media siano frutto di set allestiti da Hamas. Una dichiarazione che ha immediatamente scatenato polemiche politiche, sindacali e pubbliche, e che pone interrogativi profondi sul ruolo del servizio pubblico, sulla responsabilità giornalistica e sulla capacità dei cittadini di discernere la verità.
L’intervento di Boccia, avvenuto il 7 ottobre durante un convegno promosso dall’Unione delle comunità ebraiche italiane, ha rilanciato la teoria complottista nota come “Pallywood”, secondo cui le immagini di morte e distruzione a Gaza sarebbero costruite ad arte. “Si è parlato spesso del cinismo e della spietatezza dell’esercito israeliano, eppure non esiste una sola prova che siano state sventagliate delle mitragliate contro civili inermi”, ha dichiarato. Con queste parole, Boccia ha messo in discussione non solo l’accuratezza delle fonti giornalistiche, ma anche la funzione stessa del servizio pubblico, accusando i media di piegarsi alla propaganda di Hamas. La giornalista ha ironicamente suggerito di candidare Hamas all’Oscar per la “miglior regia”, criticando i giornalisti per la loro presunta mancanza di spirito critico, e ha definito “ideologico” l’uso della parola “genocidio”.
Le reazioni politiche sono state immediate e forti. I rappresentanti del M5s in Commissione di Vigilanza Rai hanno definito le affermazioni di Boccia “un punto di non ritorno per il servizio pubblico” e hanno chiesto le dimissioni immediate della dirigente. La senatrice Barbara Floridia ha sottolineato la gravità di un simile comportamento da parte di una figura di vertice, ricordando che negare fatti documentati e contraddire i principi di verità e responsabilità è incompatibile con il ruolo che Boccia ricopre. Il Pd ha parlato di “negazionismo” e “banalizzazione della violenza”, mentre Alleanza Verdi e Sinistra hanno definito Boccia “senza ritegno”.
Non solo politica: anche l’Usigrai, sindacato dei giornalisti della Rai, è intervenuto nella vicenda, chiedendo all’amministratore delegato Giampaolo Rossi se le dichiarazioni della direttrice dell’Ufficio Stampa rappresentino la linea ufficiale dell’azienda. Secondo l’Usigrai, Boccia ha attaccato i giornalisti Rai, compresi i direttori dei tg, accusandoli di non aver condotto inchieste sufficienti e insinuando che l’intero apparato del servizio pubblico sia vittima di propaganda. Il sindacato ha inoltre ricordato il ruolo storico dei giornalisti italiani nella denuncia di regimi oppressivi e di ingiustizie internazionali, sottolineando come la Boccia non si sia mai distinta in iniziative analoghe, ad esempio in piazze contro il regime di Putin o per la memoria di Anna Politkovskaja, per Masha Amini o per le donne afghane coraggiose.
Dietro questa vicenda emerge un tema più profondo: il rapporto tra informazione, propaganda e potere. L’episodio Boccia non è un caso isolato, ma rappresenta la punta di un iceberg. L’industria dell’informazione italiana, così come quella internazionale, si trova sempre più spesso a dover mediare tra cronaca, opinione e pressione politica. In un contesto in cui la comunicazione digitale amplifica ogni dichiarazione, anche le affermazioni più estreme possono avere un impatto immediato e di vasta portata, modellando percezioni, opinioni e atteggiamenti. L’articolo Media del Fatto Quotidiano analizza questo fenomeno, evidenziando come i media possano, in certe circostanze, diventare strumenti di regime, veicolando non solo informazioni ma narrazioni costruite per plasmare il consenso.
La questione, quindi, non riguarda soltanto le responsabilità individuali di un dirigente Rai, ma anche un problema strutturale: la capacità dei media di distinguere tra verità e narrazione manipolata, tra cronaca documentata e propaganda. Quando la verità diventa relativa, negoziabile e soggetta a interpretazioni di parte, l’intero ecosistema informativo rischia di collassare. Non è un attacco contro un singolo giornalista o un singolo organo di informazione, ma un monito su quanto sia fragile la fiducia dei cittadini nel servizio pubblico e nelle istituzioni.
Il ruolo della Rai, in particolare, è cruciale. Come servizio pubblico, deve garantire informazione indipendente e verificata, libera da condizionamenti politici o personali. Le dichiarazioni di Boccia, invece, minano la credibilità dell’azienda, ridicolizzando documentate inchieste giornalistiche e negando fatti riconosciuti a livello internazionale. Si tratta di un danno non solo simbolico, ma concreto: la fiducia del pubblico è uno dei beni più importanti che il servizio pubblico può avere, e una perdita di credibilità difficilmente può essere recuperata.
Le reazioni sindacali e politiche, quindi, non sono solo formali. La richiesta di dimissioni, di chiarimenti immediati e di prese di distanza nette rappresenta la necessità di salvaguardare la funzione stessa del servizio pubblico e il diritto dei cittadini a un’informazione accurata. La vicenda solleva anche interrogativi più ampi sull’educazione mediatica: quanto è preparato il pubblico a discernere tra cronaca autentica e manipolazione, tra reportage documentato e propaganda? La risposta a questa domanda è fondamentale, perché la democrazia moderna si fonda sulla capacità dei cittadini di ricevere informazioni affidabili e di formarsi opinioni basate su dati verificati.
L’ecosistema dell’informazione contemporaneo è profondamente cambiato a causa della digitalizzazione e dei social media. La viralità dei contenuti, la rapidità con cui notizie e immagini vengono diffuse e la polarizzazione algoritmica rendono l’opinione pubblica più vulnerabile alla disinformazione. La vicenda di Boccia è un esempio lampante: una dichiarazione di una dirigente Rai può rapidamente diventare un caso nazionale, suscitando indignazione, dibattito politico e mobilitazione sindacale. In questo contesto, il giornalismo critico e indipendente diventa ancora più essenziale, ma anche più complesso da esercitare, poiché deve confrontarsi con la forza delle narrazioni emotive e dei complotti mediatici.
Questa vicenda ci ricorda anche l’importanza del concetto di responsabilità giornalistica. Il giornalista non deve limitarsi a trasmettere informazioni: ha l’obbligo di verificare le fonti, contestualizzare i fatti e distinguere tra opinione e evidenza documentata. La negazione di massacri, la banalizzazione della parola genocidio e la diffusione di teorie complottiste non rappresentano un semplice errore di giudizio: costituiscono un danno diretto alla credibilità dell’azienda e alla fiducia dei cittadini.
Inoltre, il caso mette in luce il delicato equilibrio tra libertà di espressione e dovere di accuratezza. Ogni professionista del servizio pubblico ha il diritto di avere opinioni, ma quando queste vengono diffuse in veste ufficiale, con la responsabilità di dirigere uffici stampa o rappresentare l’azienda, la linea tra opinione personale e comunicazione istituzionale diventa cruciale. Non rispettare questo confine significa mettere a rischio l’integrità del servizio pubblico stesso e minare il diritto dei cittadini a informazioni affidabili.
Il problema, tuttavia, non è solo italiano. In un mondo globalizzato, le narrazioni mediali si interconnettono, e la propaganda internazionale può trovare terreno fertile se i media locali non sono rigorosi. La manipolazione delle immagini, la diffusione di teorie complottiste e la negazione di fatti documentati possono influenzare la percezione pubblica, alimentando divisioni sociali e politiche. La vicenda Boccia, dunque, va letta anche in chiave internazionale: mette in luce come la credibilità di un servizio pubblico sia fondamentale non solo per la società domestica, ma anche per l’immagine del Paese all’estero.
Dal punto di vista etico, la vicenda richiama l’attenzione sul concetto di verità condivisa. In una democrazia, l’informazione non è solo un bene individuale, ma collettivo. La fiducia del pubblico nei confronti dei media è essenziale per il funzionamento delle istituzioni democratiche. Quando questa fiducia viene compromessa, si rischia di creare un terreno fertile per la disinformazione, la polarizzazione e la manipolazione emotiva. L’epigrafe di Nietzsche che apre questo articolo è particolarmente calzante: i fatti possono essere interpretati secondo interessi nascosti, e sta ai giornalisti e ai cittadini vigilare affinché la verità non venga deformata.
Il caso di Boccia è anche un monito per i giovani giornalisti e per chi opera nel settore mediatico: la responsabilità della professione va oltre il semplice racconto dei fatti. Significa preservare la dignità del giornalismo, proteggere la credibilità dell’azienda e garantire che il pubblico possa accedere a informazioni verificate e accurate. Significa, infine, comprendere che ogni parola pubblica ha un peso, e che il confine tra opinione personale e comunicazione istituzionale deve essere sempre rispettato.
In conclusione, la vicenda di Incoronata Boccia non è solo un caso giornalistico: è un campanello d’allarme sullo stato dell’informazione pubblica e sulla fragilità della fiducia dei cittadini nei confronti dei media. È un richiamo alla responsabilità, all’etica professionale e alla necessità di difendere la verità da interpretazioni distorte e propagande di parte. In un mondo in cui i social media amplificano ogni dichiarazione, la funzione del giornalismo critico e indipendente diventa ancora più centrale, e la responsabilità di chi dirige il servizio pubblico diventa fondamentale per il futuro della democrazia.
Difendere la verità non è solo un dovere professionale, ma un atto civile: proteggere la fiducia dei cittadini, garantire informazioni corrette e combattere la propaganda significa, in ultima analisi, proteggere la democrazia stessa. E la verità, oggi più che mai, deve restare il pilastro su cui fondare ogni narrazione, ogni analisi e ogni decisione, sia dei giornalisti sia del pubblico.
Carlo Di Stanislao
